Заказ звонка
* Представьтесь:
* Ваш телефон:
Сообщение:
* - поля, обязательные для заполнения
Заказать звонок

4.1. Письмо А. И. Осипову

 

Уважаемый Алексей Ильич!

 

Пишет Вам Павел Кравченко, автор книги «Мир православный (национальная идея многовекового развития России)».

Основная цель моя – обратить Ваше внимание на существенное искажение с Вашей стороны текста письма почитаемого в православном мире отца Церкви Игнатия Брянчанинова. Добавленные Вами в текст его письма слова трактуют его в однозначном русле. Без произвольных вставок с Вашей стороны текст его письма можно трактовать по-разному (в том числе с учетом ранее написанного Игнатием Брянчаниновым). Ниже приведу выдержки из двух Ваших выступлений, где Вы добавляете от себя слова, которых нет в тексте письма Игнатия Брянчанинова. Кроме этого, приведенные Вами аргументы, позволяющие предположить, что российский царь может быть антихристом, не выдерживают критики, о чём ниже.

Итак, встреча со студентами РПУ. Москва, сентябрь 2017 года. Ваш ответ на вопрос о монархии: «Игнатий Брянчанинов прямо пишет: "Наш народ может и должен … стать орудием гения из гениев антихриста, который, наконец, осуществит мысль о всемирной монархии…"».

Германия. Встреча с духовенством. Октябрь 2018 года. Вам был задан вопрос: «Когда вы в лекциях упоминаете о пророчествах, что антихрист будет царем российским, какими источниками вы владеете?» Ваш ответ дословно в той части, где Вы непосредственно ссылаетесь на источники и в части вашего логического вывода (полный текст выступления размещен на Вашем сайте): «…Есть два источника, и есть логика. И так три источника. Первый источник такой. Помню, в одном из писем Игнатия Брянчанинова действительно я прочитал удивительные странные и, я бы сказал, страшные такие слова. Он пишет: "Наш народ может и должен стать орудием гения из гениев («так он называет антихриста» (комментарий А. И. Осипова. – Прим. автора)), который, наконец, осуществит мысль о всемирной монархии". Второй источник. Оптинский преподобный Нектарий. Когда его спросили, будет ли царь в России? Ответил: "Антихрист, антихрист, антихрист". Это второй источник. Третий – это логика. Какого рода Логика. Если исходить из того, о чём предупредил сам Господь Иисус Христос, и о чём пишет Апостол Павел в послании Фессалоникийцам, и, если хотите, об откровении Иоана Богослова, где всё настолько образно и нам подчас недоступно. Но это, если хотите, дополнение. Достаточно Евангелия и Апостола Павла. А также есть достаточно и других отцов. Зосима об этом пишет. Священное Писание о чём пишет. О том, что, в конечном счете, идет к концу известному. Когда придет Он. Но насчет России – логика. Какая логика? Во-первых, может быть, стоит сопоставить Россию с Израилем. С народом Израиля. Помните богоизбранный народ? Помните, как они управлялись судьями? Которые получали от самого Бога указания, как поступать. И помните, как запросили царя? Разгневался Бог. Осудил. И дал им бесноватого Саула. Помните, как он вел себя? Надеюсь, читали Библию. Вы помните дальнейшую историю, которая носит трагический характер. Я это сравниваю и с современным настроением нашего народа. Невероятная тяга. Ждут царя. Какого? Который, наконец-то, наведет порядок, которого никогда в России не было. Восторжествует справедливость. Исполнит всякую правду. И нам будет благо на земле. Вот это логика. Очень похоже. Очень. И факт еще один. Помните, что было перед канонизацией Николая II и семьи? Еще не канонизирован, молебны служили. Идут вопреки Церкви. Церковь, что молчишь? Без тебя канонизируем. Если бы вы почитали, какие послания, подписанные, в том числе, и священнослужителями. Он, Николай II, будет первым предстоятелем всех святых русских перед престолом Божьим. Что там преподобный Сергий Радонежский и Серафим Саровский! В лохмотьях ходили и т. д. Мне кажется, вот эта логика и дает основания не для утверждения, конечно, я не дерзаю утверждать, но тем не менее высказываю предположения именно такого рода».

 

Алексей Ильич, позволю себе рассмотреть аргументы, на основании которых Вы строите свою позицию и делаете определенный вывод, что именно антихрист будет российским монархом. Выскажу частное мнение по данному вопросу (используя факты и аргументы, которые позволяют в большей степени говорить о том, что возрождение монархии как формы правления в России есть логически исторический шаг в рамках исполнения Россией своей исторической миссии – сохранения православия в мире. Как минимум вопрос о возможном изменении формы правления в России после общественного обсуждения необходимо вынести на общероссийский референдум.           

Прежде чем переходить к сути вопроса, замечу, что позиция человека не обязательно должна быть подкреплена в полной мере аргументационной базой. Порой достаточно внутреннего стойкого убеждения. Например, судьи выносят решение, в том числе, и по своему внутреннему убеждению («суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» – ч. 1 ст. 67 ГПК РФ; «суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности» – ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Но раз Вы публично привели аргументы, исходя из которых у Вас именно такая позиция, то я буду строго исходить из Ваших же доводов. Вы человек науки (имеете ученую степень), преподаете в высшем учебном заведении и, соответственно, основываетесь на фактах, аргументах и логике, добавляя – в обязательном порядке – рассудительность, как учат нас отцы Церкви. В этой связи позвольте мне рассмотреть Ваши аргументы на предмет их состоятельности, заранее прошу Вас быть снисходительным к моим доводам.

 

Первый аргумент. Два источника я объединил в один аргумент. Алексей Ильич, в тексте письма Игнатия Брянчанинова (письмо № 44 (Приложение 1)), на который Вы ссылаетесь, нет слова «антихрист» и также слова «наш» (российский народ). Отрывок письма:

«О Наполеоне (III) многие основательныя люди разсуждают так, как разсуждаете Вы. Но предопределений Промысла Божия о России не изменит Наполеон (III), как не изменил их Наполеон (I). Св. Отцы Православной Церкви (напр., св. Андрей Критский), в толковании на Апокалипсис (гл. 20), предсказывают России необыкновенное гражданское развитие и могущество. Это чувствуют и иностранцы. Недавно один Английский государственный человек, в собрании, в котором разсуждали, что бы предпринять против Русских, воскликнул: "Оставьте в покое этот народ, над которым особенная рука Судьбы, который, после каждого потрясения, способного, по-видимому, погубить его, делается сильнее и сильнее". После Севастопольской катастрофы, стоившей России 250 тысяч народа убитыми, в ней прибыло народонаселения более 6 миллионов. Эти миллионы разместились во все дома, между тем как Франция и Англия свои избытки должны постоянно выселять. Бедствия наши должны быть более нравственныя и духовныя. Обуявшая соль (Мф. 5: 13) предвещает их и ясно обнаруживает, что народ может, и должен, соделаться орудием гения из гениев, который наконец осуществит мысль о всемирной монархии, о исполнении которой уже многие пытались. Святое Евангелие следующими чертами изображает воззрение Господа на современный ему народ Иудейский: "Видев же народы, милосердова о них, яко бяху смятени иотвержени, яко овцы не имущыя пастыря" (Мф. 9: 36).

Если бы услышали это тогдашние духовники Иудейские, напыщенные ученостию своею и самым отчетливым знанием Закона, самым тщательным преподаванием его народу, что сказали бы они? Клевета, клевета! воскликнули бы они в один голос. Так заставила бы их выразиться слепота их. Если Наполеон вычистит помойную яму, в которую стягивается все лучшее из страны и извергается за границу, и все скверное из-за границы и разсыпается на страну, – не велика беда!»

Встречаясь со студентами в 2017 году, Вы взяли да и вставили в цитату Игнатия Брянчанинова два слова. В 2018 году, вы растолковали вашим слушателям смысл части письма, добавив при этом те самые два слова («наш» и «антихрист»). Слово «наш» Вы добавили от себя и оставили его без комментариев (вроде так и было). Слово «антихрист» Вы прокомментировали (обозначили смысл словосочетания «гений из гениев»). Я не исключаю, что были и иные случаи, когда Вы, высказывая публично свою позицию относительно восстановления монархии в России и ссылаясь на слова Игнатия Брянчанинова, искажали текст подобным образом. Отмечу сразу, что, по всей видимости, словосочетание «гений из гениев» в понимании Игнатия Брянчанинова относится к антихристу (в тексте «беззаконник»). Это видно из его другого письма (письмо 206 (Приложение 2)). Вот этот отрывок: «Из окончательного всемирнаго действия этой болезни должен возникнуть беззаконник, гений из гениев, как из французской революции родился его предъизображение – колоссальный гений, Наполеон». В результате получаем смысл: в первом случае (без Вашей вставки слова «наш»), что народ может стать орудием… (это и так понятно, народ всегда использует в своих целях та или иная группа людей). Во втором случае (после Вашего своевольного добавления слова «наш») четко видим мысль Игнатия Брянчанинова, что именно российский народ «может и должен…» Между тем во фразе Игнатия Брянчанинова есть четкое противоречие в смысле написанного, а именно «может и должен». Взаимоисключающие слова в подобной расстановке. Слово «может» означает неопределенность, неуверенность, предположительность в дальнейших событиях. Слово «должен» (в данном контексте), как правило, это то, что совершится непременно, неизбежно. Также допускается использование данного слова для обозначения неопределенности события в будущем. Понимая смысл этих слов так, во фразе Игнатия Брянчанинова мы видим явные сомнения относительно описываемого возможного событич. Вероятность описки мала. Следовательно, даже если было бы написано слово «наш» (в смысле российский народ) или Игнатий Брянчанинов имел в виду, что народ, о котором он пишет, является российским народом, выражение «может и должен» есть явное сомнение (неуверенность в высказанной мысли).

Когда публичный человек высказывает свое частное мнение по очень серьезному вопросу (особенно если он имеет огромный авторитет), то необходимо иметь рассудительности в разы больше, нежели чем непубличные люди. Ответственность за слова иная.

Другое дело – толкование самого текста письма. Сразу отмечу, что оно (письмо) сложное. И сходу не совсем понятно (возможно, мне не понятно), что конкретно имеет в виду Игнатий Брянчанинов. О каком народе он говорит. Необходимо ознакомиться с текстом собеседника. Понять ход рассуждения и т. д. Раз речь в письме идет о событиях в Европе (конкретно – о действиях Наполеона III. Он в результате государственного переворота объявил себя императором, начал вести агрессивную внешнюю политику и развязал ряд войн), то здесь было бы уместным вспомнить еще одно письмо Игнатия Брянчанинова (№ 206 от 1848 г. (приложение 2)). В данном письме автор употребляет связку слов: «гений из гениев» и т. д. по тексту. В письме затрагивается период 1848–1849 гг., относящийся к революционным событиям во Франции, где была свергнута монархия и провозглашена республика. Отсюда следует предположение, что данное письмо (№ 206) также нужно учитывать, когда кто-либо анализирует смысл столь непростой темы, как приход Антихриста. Исходя из этого можно предположить (как минимум нельзя исключать), что Игнатий Брянчанинов в письме (№ 44) имел в виду народ Европы или в принципе народ. Данное предположение вполне может быть верным, так как в письме 206 он называет Наполеона I «его предизображение» («беззаконника»). В этом случае Французская революция послужила толчком к иным смутам в Европе. Наполеон III, как дитя революции, который в дальнейшем узурпировал власть (назвав себя императором), начал возрождать Французскую империю и тем самым стал превращаться в антихриста. Но это другая тема, которая имеет косвенное отношение к моему письму.

Вывод. Письменных подтверждений того, что Игнатий Брянчанинов указывал, что наш народ (в смысле российский) «может и должен стать…» (далее по тексту письма № 44), не существует. Есть письмо, текст которого можно трактовать либо так, либо иначе. Обязательно необходимо учитывать взаимоисключающие по смыслу слова в оригинале самого письма («может и должен»). В связи с тем что это единственное утверждение (предположение) в письменном виде уважаемого отца Церкви (о некой возможной связи российского народа, монархии с приходом Антихриста), то было бы логичным привлечь экспертов, которые изучат данный вопрос более подробно. Ниже к Игнатию Брянчанинову я еще вернусь.

Алексей Ильич! Вы достигли уровня, когда сказанные Вами слова принимаются людьми без должной рассудительности (в большей своей части). Ваш авторитет таков, что требует от Вас быть внимательным и осторожным ко всему, что Вы говорите публично. Но Вы это и так знаете и понимаете. Исходя из этого, хочу обратиться к Вам с большой просьбой: в дальнейшем постарайтесь быть аккуратным в цитировании отцов Церкви (о своевольной трактовке Священного Писания скажу ниже).

Вы довольно много пишете, я в свою очередь тоже, в меру сил и возможности, иногда пишу. Пишущей «братии» отлично известно, что для передачи в публичное пространство определенной мысли автор тщательно подбирает слова, расставляет аккуратно запятые, обозначая существенные акценты и т. д. Когда кто-либо начинает комментировать написанный не им (комментатором) текст своевольно и произвольно, это вызывает досаду и огорчение автора текста. Порой даже недоумение. Я неоднократно сталкивался с ситуацией, когда люди, ссылаясь на мои тексты (в основном связанные с экономикой и финансами), искажали мою мысль и приписывали мне слова, которых я не говорил или, тем более, писал. Думаю, что и Вы сталкивались с подобными обстоятельствами. Чего только стоит критика в Ваш адрес относительно позиции святых отцов о вечности / невечности мучения души. Вы всегда четко отмечаете, что это не Вы говорите, а говорят отцы Церкви. Вы передаете их слова. Приводите дословно цитаты. Но ваши оппоненты так и заявляют: «Алексей Ильич искажает учение Церкви по данному вопросу и т. д.) Нет, чтобы передать дословно Вашу позицию, они (оппоненты), находясь в плену страстей, распространяют недостоверную информацию. Это, конечно, не годится. Соответственно, чтобы избежать в пересказах подобных искажений, всегда необходимо давать четкую цитату, без своих добавлений и комментариев. Естественно, я не говорю о тех случаях, когда для полноты понимания нужен текст целиком.

Что касается Вашего второго источника. Слова преподобного Нектария Оптинского (Н. В. Тихонов (1853–1928)). К сожалению, мне не удалось найти оригинал данного высказывания. В Интернете всё больше ссылаются на Ваши выступления и Ваши цитаты. Таким образом, нет достоверной информации (писем, книг и т. д.) от самого автора. Есть переданные слова людей, которым ответил преподобный Нектарий Оптинский. Вы достаточно близко цитируете его ответ, который «гуляет в Интернете». «Когда Нектария Оптинского спросили о прежней монархии в России и последующем ее восстановлении: "Будет ли Царь на Руси?", он ответил: "Антихрист, антихрист, антихрист". И о причинах прямо сказал: "Наш народ может и должен сделаться орудием Антихриста, который, наконец, осуществит мысль о всемирной монархии"».

Я допускаю, что отец Церкви мог так сказать (но сильно сомневаюсь по причинам, изложенным ниже). Но что самое интересное, так это его слова и сам контекст.               

Во-первых, это привязка слов ко времени. Нектарий Оптинский был арестован чекистами. Впоследствии был выпущен. Во-вторых, это вторая часть ответа. Она практически идентична высказыванию Игнатия Брянчанинова в Вашей интерпретации. То есть добавлено слово «наш». Что в этой связи можно предположить? Первое, с учетом тяжелого времени, когда большевики осуществляли жесткий террор против контрреволюционной деятельности (необходимо было удержать власть любыми путями), уничтожали всё возможное, что ассоциировалось с монархическим строем, включая вопросы Христианской веры (основы монархического строя в России). Чекисты могли умышленно приписать Нектарию Оптинскому слова о возможном возрождении монархии, используя как основной источник (на который мог бы ссылаться Нектарий Оптинский) фразу из письма № 44 Игнатия Брянчанинова. То, что большевики были мастера подлогов документов и понятий, известно каждому. Чекистам было хорошо известно, что отец Церкви почитался в народе старцем и имел дар прозорливости. Почему бы им (большевикам), с целью удержания власти (шла гражданская война), не дискредитировать возможное возрождение монархии, вложив при этом подобные слова в уста Нектария Оптинского? После таких слов от столь почитаемого человека не захочется желать возрождения монархии на Руси, а как минимум принять безбожную власть. В качестве косвенного подтверждения моей версии – цитата слов Игнатия Брянчанинова в том виде, в каком она написана. А именно: не убрана взаимоисключающая фраза «может и должен» с добавлением слова «наш». Вряд ли (хотя может быть и такое), что преподобный Нектарий Оптинский (мы знаем, что он был достаточно образован и имел глубокие знания, в том числе по текстам отцов Церкви), уловив суть мысли Игнатия Брянчанинова (а это очевидно, что фраза Нектария Оптинского основывается на словах Игнатия Брянчанинова), не убрал в пересказе данное противоречие («может и должен»). Одним словом, вопросов больше, чем ответов. Кроме того, Вы, как никто другой, знаете позицию старца относительно причин революционных событий в России (вину за случившееся он в большей степени возлагал на священников и просвещенную часть российского общества). Выстраивается четкая логическая связь (по возможному замыслу чекистов). Если возродить монархию, то необходимо избирать царя. А всем известно, что русский царь будет Антихристом (так сказал прозорливый старец). Соответственно, чтобы отсрочить приход Антихриста, не нужно возрождать монархию. Люди должны благодарить большевиков, которые с 1905 года в своих доктринальных документах ставили целью свержение монархии, в том числе и революционным путем. Советской власти необходимо говорить спасибо за то, что они в качестве формы правления предлагают конструкцию, которая не допускает в принципе избрания царя. В итоге новая (советская власть) отодвигает приход Антихриста и, соответственно, конца мира бытия. Всё довольно складно. Данная позиция близка в определенных моментах с Вашей позицией (если я правильно Вас понял). Учитывая, что в те времена «добавляли» к вышеприведенному выводу (что православный царь будет Антихристом) еще лет 10–15 лишения свободы за контрреволюционную деятельность (призыв к возврату монархической формы правления или республики), то всякое упоминание о форме правления, которое соответствует государству, где подавляющее большинство граждан верит в Бога Иисуса Христа, абсолютно неуместно. Для усиления данной позиции необходимо взять часть текста из письма Игнатия Брянчанинова и ссылаться на то, что так говорит старец (старцы). И получаем четкую позицию Нектария Оптинского, совпадающую (или просто так совпало) с позицией Игнатия Брянчанинова. Два мнения почитаемых людей в православном мире – чем не совокупное мнение Отцов Церкви?

Алексей Ильич, это «мысли вслух», которые имеют место. Но я учитывать их не буду. Остановимся, что Нектарий Оптинский достаточно хорошо был знаком с письмами Игнатия Брянчанинова и интерпретировал данные письма (письмо 44) так же, как и Вы. То, что совпали некоторые слова – будем думать, что такое может быть. Соответственно, раз не доказано обратное, то берем во внимание данные слова старца. С точки зрения науки данный факт нельзя учитывать. Но допустим, что так оно и было.

Алексей Ильич, иных высказываний отцов церкви о том, что русский, православный царь будет (может быть) Антихристом в свободном доступе нет.

Получаем в сухом остатке по вашему первому аргументу.

1. Письмо Игнатия Брянчанинова, в текст которого Вы вставили, без разрешения автора, слова «наш» и «Антихрист». Слово «Антихрист» вытекает из ранее написанного письма Игнатия Брянчанинова (письмо № 206).

2. Ваше произвольное толкование данного письма, текст которого противоречив по смыслу (на это Вы имеете полное право).

3. Пересказанные слова преподобного Нектария Оптинского, заключительная фраза которого идентична части текста из письма Игнатия Брянчанинова с произвольной вставкой слова «наш». Всё. Других публичных источников, утверждающих или предполагающих и т. д., что православный царь может быть Антихристом, не существует.

4. В противовес данному Вашему аргументу («совокупному мнению отцов Церкви») имеется значительное количество высказываний отцов Церкви в ином ключе, которые приведены в приложении к данному письму (приложения 3, 4, 8).

 

Алексей Ильич, Вы в своих выступлениях особо подчеркиваете важный момент – совокупное мнение отцов Церкви по определенному вопросу. Не одного, двух, трех, а множество мнений многих святых людей. Когда значительное число отцов Церкви указывает на определенный факт (мысль, толкование и т. д.), только тогда мы можем учитывать данный факт как истину. Подобная позиция служит важным фундаментом православия (святоотеческое понимание и толкование Священного Писания, в том числе и понимание иных вопросов, связанных с вероучением). Полностью согласен. Но как поступаете Вы в данном случае?

Когда множество святых отцов Церкви говорит, что Россия немыслима без монархического строя и призывают чтить православного царя, и говорят это четко и однозначно, Вы даже об этом не упоминаете. Почему?

Например, чего только стоят слова св. праведного Иоанна Кронштадтского: «А вы, друзья, крепко стойте за царя, чтите, любите его, любите святую Церковь и отечество, и помните, что самодержавие – единственное условие благоденствия России; не будет самодержавия – не будет России». «Запомните: если не будет монархии – не будет и России. Только монархический строй дает прочность России, при конституции она вся разделится по частям».

Что говорил преп. Серафим Саровский: «После православия они (цари) суть первый долг наш русский и главное основание истинного христианского благочестия». «В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть православного царя». Подобных высказываний целое множество. Мнения святых (начиная от апостолов) о монархии в принципе и о российской в частности можно прочитать в приложении 3. В приложении 4 я приведу более современные высказывания праведных людей о возможности и необходимости возрождения монархии в России. В приложении 8 представлено мнение святых угодников Божиих о царе и «народном правлении».

Второй важный момент по Вашему первому аргументу. Вы неоднократно в своих выступлениях затрагиваете вопрос относительно того, будет ли душа человека иметь вечные мучения, или всё же в конечном итоге сольется с Богом. Я знаком с Вашей позицией по данному вопросу, в том числе и критикой в Ваш адрес. Позиция Ваша мне близка, а критика Ваших оппонентов не совсем конструктивна. Но важно другое. Вы рассуждаете: почему, когда изучают данный вопрос и приводят мнения отцов Церкви, которые говорят, что муки души будут вечные, не приводятся слова, порой этих же отцов Церкви, утверждающих обратное. Порой даже в одном и том же источнике можно найти как одну точку зрения, так и другую, Отцы говорят и так, и сяк. И далее Вы заключаете, что необходимо приводить разные точки зрения и в конечном итоге рассудительнее всего определиться, что этот вопрос есть тайна.

Всё логично и рассудительно. Позиция здравомыслящего человека, имеющего отношение к науке и к изучению Богопознания. Но как поступаете Вы, рассуждая по вопросу возрождения монархии в России? Свое внутреннее убеждение Вы подкрепляете аргументами, которые сложно принять как аргументы, и вместе с тем не даете публично информацию отцов Церкви, где они говорят обратное. Согласитесь, что с точки зрения значимости вопроса, который волнует достаточное число российских граждан (заметьте, что искусственным образом блокируется в СМИ положительная информация по данному вопросу (не приводятся основные аргументы, позволяющие данный вопрос обсудить в обществе и в случае необходимости вынести его на общероссийский референдум)), было бы более предусмотрительно, учитывая ответственность публичного человека (Вашу публичность), на первом этапе проинформировать о высказываниях по данному вопросу отцов Церкви (как за, так и против). Акцентировать внимание на Священном Писании (в рамках прихода Антихриста, но никак не увязывать данный приход с изменением формы правления в России (этой информации нет в Библии)). Добавить личное умозаключение и после этого выразить собственное мнение. Такой алгоритм был бы наиболее разумным и рассудительным. Но всё дело в том, что в результате такого построения обоснования личной позиции по вопросу монархии Вы четко увидите, что аргументов за необходимость возрождения монархического строя существенно больше, нежели чем за сохранение в России республиканской формы правления. В этом случае станет очевидным, что в большей степени Ваша позиция будет идти вразрез с совокупным мнением святых отцов по данному вопросу.

Также не понятно, почему Вы не приводите мнение того же Игнатия Брянчанинова относительно царя и монархии, которое он выразил в письменной форме посредством письма к выдающемуся военному и государственному деятелю Николаю Николаевичу Муравьеву-Карскому (приложения 5, 6). Например, в письме 3 мы читаем:

«Милостивейший Государь,

Николай Николаевич!

При предстоящем великом подвиге для Российского войска, подвиге, в котором Вы должны принять столько значащее участие, призываю на вас обильное благословение Божие. Во время мира Вы отложили меч, взялись за плуг; когда ж начала скопляться военная гроза – вы оставили плуг, снова взялись за меч, взялись за него с христианским смиренномудрием, взялись, движимые и руководимые истинною преданностию и любовию к Царю и Отечеству. В благословенной России, по духу благочестивого народа, Царь и Отечество составляют одно, как в семействе составляют одно родители и дети их. Развивайте в русских воинах живущую в них мысль, что они, принося жизнь свою в жертву Отечеству, приносят ее в жертву Богу и сопричисляются к святому сонму мучеников Христовых. Гораздо вернее идти на штыки с молитвою, нежели с песнею: песнь приносит самозабвение и прилична Римлянину; а молитва доставляет воодушевление и прилична благочестивому Христианину. Христианская вера порождает героев, сказал герой Суворов – и постоянных героев, а не минутных. Российская история представляет единственный пример Христианского мученичества: многие Русские – не только воины, но и архиереи, и бояре, и князья – приняли добровольно насильственную смерть для сохранения верности Царю: потому что у Русского по свойству восточного Православного исповедания мысль о верности Богу и Царю соединена воедино. Русский Царь может сказать о себе то, что сказал о себе Святый Царь Израильский Пророк Давид: Бог покаряяй люди моя под мя…

1849 апреля 30 дня».

В письме 20 находим следующие строки Игнатия Брянчанинова.

Милостивейший Государь,

Николай Николаевич!

«….Ныне или после, но России необходимо сосчитаться с Европою. Усилия человеческие судеб Божиих уничтожить и изменить не могут. России предназначено огромное значение. Она будет преобладать над вселенной. Она достигнет этого, когда народонаселение ея будет соответствовать пространству. Это народонаселение ежегодно приращается больше нежели на миллион; Россия должна вступить в грядущее столетие при народонаселении в 100 миллионов. Нападение завистливых врагов заставит ее развить силы и понять свое положение, которое уже будет постоянно возбуждать зависть и козни. Это потребует огромного труда, подвига, самоотвержения; но что делать, когда приводит к ним рука непостижимой Судьбы! Единственное средство к исправлению упавших сил, нравственной и духовной – положение, требующее труда, приводящее к самоотвержению. В 38-ой и 39-ой главах пророка Иезекииля описаны могущество, многочисленность северного народа, названного Россом; этот народ должен достичь огромного вещественного развития пред концом мира и заключить концом своим историю странствования на земли человеческого рода. На упомянутые главы Иезекииля делается ссылка в 20-ой главе Апокалипсиса; многочисленность войска, которое будет в Государстве, уподоблена песку морскому. Святый Андрей Критский, церковный писатель 7-го века, объясняя 20-ую главу Апокалипсиса и находя пророчество ея тождественным с пророчеством Иезекииля, говорит: "Есть на севере народ, скрываемый от прочих народов рукою Божиею, народ, самый многочисленный и воинственный. Пред концом мира он внезапно откроется и преодолеет все народы". Точно! Европа узнала Россию после Америки, почти только со времен Петра I-го. Петр I-ый пожаловал в Париж гостем в 1714‑м году, а в 1814-м пожаловала туда русская армия. Какая быстрота событий! Нынче, на встречу грозящимся на нас врагам, можно сказать словами 2-го псалма: Вскую шаташася языцы, и людие поучитася тщетным. Враги разбудят, потрясут Россию, произведут в ней невольное развитие силы, но не унизят России: они возвысят ее, таково ее предопределение…...

14-е мая 1863-го года».

Подводя итог, кратко отмечу, что значительное число отцов Церкви говорят о том, что монархия как форма правления наиболее оптимальна в государстве, которое желает жить по Заповедям Господа нашего Иисуса Христа; Россия без монархии немыслима (это настолько логично, что и говорить не о чем); при определенных обстоятельствах (условиях) в России может возродиться монархия; и православная вера будет тем Светом, который будет сиять настолько сильно, что даст возможность всем людям земли, в случае если они пожелают, – спасти свою душу. Необходимо также всегда помнить об исторической миссии России – сохранение в долгосрочном плане – на протяжении тысяч лет – православной веры в принципе, защита всех тех граждан, которые исповедуют православную веру, и прямая защита территорий (в широком плане, в том числе отдельных государств), на которых проживают люди, значительная часть которых исповедуют православную веру.

Ваш второй аргумент – это Священное Писание, на которое Вы косвенно ссылаетесь. В частности – слова Послания Апостола Павла и Откровения Иоанна. Не буду приводить дословный текст, он имеется в свободном доступе, лишь отмечу, на какие места вы ссылаетесь в Библии.

  • Откровение Иоанна Богослова Откр. 13
  • Второе послание Иоанна 2Ин. 1:7
  • Второе послание к Фессалоникийцам 2Фес. 2:3

Алексей Ильич, естественным образом, как грешный человек, который не пронизан Святым Духом (как отцы Церкви) и соответственно, не могу трактовать Священное Писание по своему разумению, но прочтение, на которое Вы ссылаетесь, позволяет мне отметить важную деталь, а именно, нет никакой связи между возрождением Святой Руси и возможным возвратом монархической формы правления (избрание суверена – естественный процесс при монархической форме правления) – и приходом Антихриста. Связь отсутствует вовсе. Поэтому данный аргумент неприемлем.

Третий аргумент. Ваша логика, исходя из Вашего выступления в Германии – это история еврейского народа, в частности избрания царя. Можно сказать, что у Вас есть и четвертый аргумент – поведение части российских граждан (включая священнослужителей) в период, когда решался вопрос о канонизации царя Николая II и членов его семьи. А уже после этого идет Ваше логическое заключение.

Думаю, что Вы не возражаете относительно того факта, что Николай II оставался российским царем до его убийства. Позицию в виде особого мнения действующего судьи по данному правовому вопросу я размещу в приложении 7. Я вынужден добавить к письму данное приложение, так как порой столько всего необъективного можно услышать (прочитать) из уст уважаемых публичных людей, которые вольно или невольно вводят в заблуждение российский народ (по данной теме).

Кроме этого, можно смело говорить, что практически поставлена точка по данному вопросу, который имел различную трактовку на протяжении последних 100 лет, т. к. данное особое мнение выразил судья, а не юристы и историки (которые могут просто выразить свое частное мнение). Полагаю, что в этой связи все разговоры на эту тему должны быть прекращены. Естественно, это мое частное пожелание.

Возвращаясь к Вашей аргументации, рассмотрим историю избрания царя, которая, по Вашему мнению (развитие истории), очень сильно напоминает нынешнюю ситуацию в России. «Там народ затребовал у Бога царя, и сейчас всё больше и больше российских граждан размышляет о православном царе».

Алексей Ильич, рассматривая Ваши сопоставления двух указанных событий (там народ затребовал – и здесь народ требует), необходимо отметить несколько важных и очень существенных деталей. Они настолько принципиальные и основополагающие, что, не рассмотрев их, нельзя рассуждать на тему монархии в принципе и тем более проводить исторические параллели.

Первое. Я слегка огорчился от того, что столь уважаемый мной человек весьма своевольно цитирует такой важный эпизод из жизни еврейского народа (да и в принципе значительной части человечества), не отмечая некоторые существенные детали, о которых дилетанты обычно умалчивают (или не понимают важность нюансов, или просто «не поняли жизнь», не говоря уже о некоторых важных аспектах Священного Писания). Алексей Ильич, как так? Откуда такой неконструктив? Но всё по порядку.

Важная деталь в понимании данного текста заключается в том, почему именно (по каким причинам) еврейский народ захотел иметь царя. Некорректно, рассказывая об этом эпизоде, не назвать причину. А она такова. Далее текст Священного Писания. Ветхий Завет. Первая Книга Царств.

«1. Когда же состарился Самуил, то поставил сыновей своих судьями над Израилем.

2. Имя старшему сыну его Иоиль, а имя второму сыну его Авия; они были судьями в Вирсавии.

3. Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки, и судили превратно.

4. И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму,

5. и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов.

6. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу».

(Первая книга Царств, 8: 1–6)

На что Бог отвечает Самуилу.

 

«7. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;

8. как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою…»

(Первая книга Царств, 8: 7, 8)

 

Далее идет перечисление условий, но и после всех условий звучит предостережение еврейскому народу. И как мы понимаем, по всей видимости, это неотъемлемое условие при выборе народом монархической формы правления.

«18. …и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.

19. Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами,

20. и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши.

21. И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их вслух Господа.

22. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя. И сказал Самуил Израильтянам: пойдите каждый в свой город».

(Первая книга Царств, 8: 18–22)

 

Далее идет описание будущего царя – Саула.

 

«1. Был некто из сынов Вениамина, имя его Кис, сын Авиила, сына Церона, сына Бехорафа, сына Афия, сына некоего Вениамитянина, человек знатный.

2. У него был сын, имя его Саул, молодой и красивый; и не было никого из Израильтян красивее его; он от плеч своих был выше всего народа».

(Первая книга Царств, 9: 1, 2)

 

Затем некая история, которая приводит к встрече Самуила и Саула. И, соответственно, сам момент откровения Бога.

 

«14. И пошли они в город. Когда же вошли в средину города, то вот и Самуил выходит навстречу им, чтоб идти на высоту.

15. А Господь открыл Самуилу за день до прихода Саулова и сказал:

16. завтра в это время Я пришлю к тебе человека из земли Вениаминовой, и ты помажь его в правителя народу Моему – Израилю, и он спасет народ Мой от руки Филистимлян; ибо Я призрел на народ Мой, так как вопль его достиг до Меня.

17. Когда Самуил увидел Саула, то Господь сказал ему: вот человек, о котором Я говорил тебе; он будет управлять народом Моим».

(Первая книга Царств, 9: 14–17)

 

 

Из приведенного текста отчетливо видно, что еврейский народ не просто так захотел изменить форму правления (теократию на монархию). У него была достаточно веская причина. Самуил состарился и поставил судьями своих сыновей, которые, мягко сказать, были не джентльмены и особо не заботились о том, что необходимо жить по Божественным заповедям, особенно учитывая тот факт, что им необходимо управлять народом. Именно по этой причине (старейшины так и заявили о своем пожелании), пока еще жив Самуил, старейшины решили обратиться через Самуила к Богу, чтобы Он дал им царя взамен неправедных сыновей (судей) Самуила. Рассуждая дальше (с учетом текста Священного Писания), мы отчетливо понимаем, что подобная ситуация была не первой, когда у пророка (судьи) детишки были не ангелы. В прошлый раз Бог призвал на служение народу в качестве Судьи, вместо детей Илии, Самуила. По всей видимости, старейшины решили не ждать, откроет ли Бог нового Пророка, который в дальнейшем будет Судьей. В данной ситуации они четко понимали, что именно Бог им даст Царя (через праведного Самуила). Возможно, даст, так как аргументация достаточно веская. А если бы они не обратились к Самуилу (в конечном итоге к Богу) и в случае смерти Самуила – что им делать с «беззаконными» правителями? Неповиновение власти? Бунт? Сместить, уволить и т. д. нельзя. Так что определенная логика в их просьбе была. А кто из граждан, народа желает иметь беззаконника-начальника? Всем подавай праведного руководителя. И как близко это к словам Господа нашего Иисуса Христа о том, что соринку в глазе брата своего заметишь, а бревно в собственном не увидишь. А то, что личное поведение оставляет желать лучшего, так кто это видит? Другой вопрос, что еврейский народ так ничего и не понял относительно того, что есть Божий промысел и необходимо ему следовать. Что на них возложена историческая миссия, которую необходимо исполнить. Одним словом, маловеры. Данное маловерие мы наблюдаем во всей исторической ретроспективе жизнедеятельности еврейского народа. Естественным образом они обязаны были, как богоизбранный народ, для осуществления основополагающей исторической миссии пронести через длительный период времени веру в единого Бога и принять Мессию, который бы открыл человечеству Истину, положиться на Божью волю, а не ходить и просить у Бога, чтобы он устроил их жизнь под внутренние и внешние обстоятельства. Не понимая простой вещи, что каждый народ на определенном историческом отрезке времени получает ту власть, которую заслужил. И промысел Божий устроен так, что обстоятельства складываются именно таким образом, чтобы человек (народ, нация) смогли исполнить весь Божий замысел (от спасения души конкретной личности до выполнения исторической миссии нации в целом). Кроме этого, они немного схитрили (частное мнение). В сложной ситуации, когда судии (дети Самуила) не вели праведную жизнь, которую были обязаны вести, в том числе и по статусу (должны быть примером Богочестия, праведности, скромности и т. д.), они не попросили Бога, чтобы Он поставил им праведного судью (остаться в рамках теократии), а решили «под шумок» изменить форму правления («как у других народов»). По всей видимости (исходя из текста), они давно склонялись к изменению формы правления. Естественным образом, делать это было недопустимо. Бог, как заботливый отец, всё же предупредил еврейский народ о всех последствиях, если у них изменится форма правления (будет царь). Они это приняли. Бог дал им царя. Бог даровал свободу выбора человеку и всегда следует своему первоначальному замыслу. Естественным образом открывая людям законы (как физические, так и духовные), позволяющие четко понимать, какие будут последствия, если они будут нарушены. В данном случае народ был предупрежден о последствиях и был готов к этому. Бог согласился с их свободой выбора. Всё логично.

Алексей Ильич, укажите, где в тексте Священного Писания говорится, что Саул – бесноватый? Напротив, Писание дает его весьма положительный портрет. Кроме того, поведение молодого человека до его помазания явно одобряется. В тексте нет негатива по отношению к его личности.

Кроме того, мы отчетливо видим, каким образом Бог показал Самуилу (пророку и – по тексту – прозорливцу (а именно так у нас называют святых отцов, которые благодаря чистоте душ своих близки к Богу) будущего царя. Именно так, через прозорливца, и будет открыт новый суверен российской империи (по всей видимости). Где здесь чудо?! Всё логично.

Далее необходимо отметить и другую важную деталь, которая также не подтверждает Ваши слова и, кроме того, открывает нам некоторые важные сведения относительно людей.

 

«24. И сказал Самуил всему народу: видите ли, кого избрал Господь? Подобного ему нет во всем народе. Тогда весь народ воскликнул и сказал: да живет царь!

25. И изложил Самуил народу права царства, и написал в книгу, и положил пред Господом. И отпустил весь народ, каждого в дом свой.

26. Также и Саул пошел в дом свой, в Гиву; и пошли с ним храбрые, которых сердца коснулся Бог.

27. А негодные люди говорили: ему ли спасать нас? И презрели его и не поднесли ему даров; но он как бы не замечал того».

(Первая книга Царств, 10: 24–27)

 

Затем следуют исторические факты и описание ослушаний Саула. Их было несколько. И только после этого мы читаем об отношении Бога к своему выбору.

 

«35. И более не видался Самуил с Саулом до дня смерти своей; но печалился Самуил о Сауле, потому что Господь раскаялся, что воцарил Саула над Израилем».

(Первая книга Царств, 15: 35)

 

Алексей Ильич, и только после того, как Бог избрал нового царя (Давида) над Израилем, начались проблемы у Саула (нервное расстройство). Согласитесь, что у любого человека будут проблемы со здоровьем (психическим состоянием в первую очередь), когда от него отвернется Бог. Более правильно сказать, когда человек отворачивается от Бога.

 

«1. И сказал Господь Самуилу: доколе будешь ты печалиться о Сауле, которого Я отверг, чтоб он не был царем над Израилем? Наполни рог твой елеем и пойди; Я пошлю тебя к Иессею Вифлеемлянину, ибо между сыновьями его Я усмотрел Себе царя».

(Первая книга Царств, 16: 1)

 

Как видите, в тексте нет того, о чём Вы говорили. Не сказано в нём, что Бог разгневался и поставил израильтянам бесноватого Саула. Согласно Писанию, Бог раскаялся позже (когда Саул не исполнил воли Божьей). А до того всё иначе. Народ попросил – свобода воли. Его предупредили – дали дополнительную информацию. Народ ее принял. Бог с желаниями народа согласился и дал им царя. По тексту нет того, что Бог огорчился. Бог несколько успокаивал Самуила (который, по всей видимости, огорчился).

Согласитесь, очередность и суть немного иная. Мало того, очевидно, Саул сделался бесноватым (можно это так назвать) лишь вследствие того, что от него отвернулся Бог. А до этого момента бесноватости в Сауле мы не видим. Непослушание Богу – да. Уверенность в своей правоте – да. Гордыня – отчасти да. Непочтение повеления Бога. Тоже это есть. Но бесноватости мы не видим.

Алексей Ильич, переход еврейского народа от теократии к монархии – весьма важная веха в истории. Она важна еще и тем, как именно был избран первый царь. Он был указан Богом. Именно об этом Вам иногда говорят российские граждане, отвечая на Ваш вопрос (где же мы возьмем нового царя в России?). Ответ прост и очевиден. Бог укажет. Разумеется, мы понимаем, что есть Божий Промысел, через который мы узнаем, кто же будет в России царем. По всей видимости, это будет откровение либо одному старцу (человеку, душа которого наиболее чиста от страстей), либо нескольким. Что касается законных процедур возможного изменения формы правления в России – это другая история. О ней я отмечу ниже (приложение 9).

Второй момент. Библейская история (когда еврейский народ затребовал, чтобы у него был царь (изменение формы правления)) и текущая ситуация в России для вас практически схожи. Но как же так? Неужели не видна существенная и основополагающая разница? Если еврейский народ удалялся от Бога (с точки зрения управления народом (теократия ближе к Богу, нежели монархия)), то российский народ, говоря о необходимости возрождения монархии (естественно, при определенных моментах (когда большинство российских граждан осознанно этого пожелает, и когда воля Божья будет этому способствовать)), хочет быть ближе к Богу (монархия ближе к Богу, нежели чем республиканская форма правления). Вы же отлично знаете, что в республике власть исходит от народа. При монархическом устройстве власть исходит от Бога. Российские граждане, выступающие за возрождение монархии, хотят вернуться к тому, что было на Руси в течение сотен лет (в той или иной степени с точки зрения формы правления). Они считают, что когда в стране подавляющее большинство граждан, в той или иной степени, причисляет себя к людям, исповедующим православие, то и форма правления в государстве должна соответствовать этому факту. По данному вопросу я более подробно отмечу ниже (приложения 8, 10, 11).

Исходя из этого, некорректно приводить данный сопоставительный аргумент в качестве примера (а тем более учитывать его при выработке позиции). Есть одно лишь совпадение, которое заключается в том, что еврейский народ попросил у Бога царя, и российский народ просит у Бога царя. В этом и вся схожесть. Все остальные события абсолютно противоположны. Включая важный момент – позицию российских граждан, которые отмечают, что нам бы хотелось (и говорят подробно почему, в чем причина (приложения 11, 8, 10)), чтобы у нас была монархия, но при этом пусть будет Божья воля. Мы ее примем без сожаления.

Четвертый аргумент. Неподобающее поведение некоторой части российского народа в период рассмотрения вопроса о канонизации царя Николая II и его членов семьи. В одном из выступлений Вы также в качестве объяснения того, почему Игнатий Брянчанинов считает, что именно российский народ может стать орудием возведения Антихриста в монархи, приводите в пример данный аргумент. Здесь, конечно, сильнейшая натяжка с Вашей стороны. По-моему, когда люди пытаются обосновать логику определенного исторического деятеля, более корректным было бы исходить из исторической ретроспективы того периода. Иными словами, найти возможные примеры, основываясь на которых, историческая личность делает тот или иной вывод (или предположение). Вы же берете определенный исторический факт, который случился более чем через 150 лет, и делаете предположение, что именно данный факт мог являться дополнительным аргументом к словам Игнатия Брянчанинова. Не совсем логично. Действительно, за всю известную историю России российский народ иногда вел себя не по Божественным заповедям и допускал много ошибок, но делать вывод, что именно он (наш народ) будет орудием прихода Антихриста, это слишком большое допущение. Таковым оно является особенно сегодня, когда доля российских граждан в общем количестве населения мира составляет не более чем 2 %.

Между тем думаю, что людей, рассуждающих о том, кто будет первым стоять перед Престолом Бога, а кто последним, настолько мало (думаю, как максимум до 10 тысяч человек), что делать выводы о некой позиции всего российского народа (согласно которой он (народ) довольно странен в своих рассуждениях) совершенно неприемлемо. Это просто несерьезно и неконструктивно делать столь серьезные умозаключения, имея как максимум (думаю, и того меньше) мнение (заблуждение) 0,005 % населения России. Выборка должна быть более представительной.

Далее следуют Ваши логические умозаключения, а именно: «Мне кажется вот эта логика и дает основания не для утверждения конечно, я не дерзаю утверждать, но тем не менее высказываю предположения именно такого рода». Напомню, как звучал вопрос: «Когда вы в лекциях упоминаете о пророчествах, что Антихрист будет царем российским, какими источниками вы владеете»?

 

Общий вывод

По первому аргументу. Даже если согласиться с Вами, что в своем письме Игнатий Брянчанинов закладывал именно такую мысль (как Вы ее поняли), и Нектарий Оптинский говорил именно так, как пересказали люди, то совокупное мнение отцов Церкви по данному вопросу существенным образом перевешивает Ваш аргумент даже в том случае, если были бы приведенные Вами высказывания отцов Церкви были бы однозначными и трактовались в пользу Вашей точки зрения.

По второму аргументу. Из текста Священного Писания не следует то, что российский царь будет Антихристом.

По третьему аргументу. История еврейского народа, в части схожести с ситуацией в России (настоящий момент времени) по затребованию царя в качестве руководителя государства. Аргумент не принимается в принципе, так как еврейский народ удалялся (отдалялся) от Бога, а российский народ хочет приблизиться к Богу. Определенная часть российского общества желала бы (если бы была на то воля Божья), чтобы ставленник Божий управлял российским народом (соответственно Россией). Чтобы власть была не от народа, а от Бога. Обоснования данной позиции просты и очевидны. На правовом уровне оградить народ (в широком плане) от внешнего зла. Когда соседи утратили веру в Бога (перестают жить по Его Заповедям, подменяют понятия, называют зло – добром и т. д., в том числе и всячески пытаются навязать России свою греховную точку зрения), когда их большинство и значительная часть ресурсов сосредоточена в их руках (как минимум контролируют), необходимо в рамках правового поля, с учетом современных реалий, поставить этому заслон. Кроме того, ответственность первого лица государства при различных формах правления совершенно иная. В нынешнем варианте президент ответственен перед народом и обязан следовать чаяниям народа (а они могут быть в определенных моментах неприемлемыми с точки зрения здравого смысла и Божественных заповедей). При монархическом строе суверен ответственен перед Богом и ведет народ по Божьему промыслу, реализуя историческую миссию, которую Бог определил для конкретной нации.

Четвертый аргумент. Поведение части российских граждан в период рассмотрения вопроса о возможной канонизации Николая II и его семьи. Как определили ранее, возможное количество российских граждан, которые форсировали столь важное событие для России, составляло не более 0,005 % от общего количества населения, проживающего на данной территории. Кроме того, желание определенной части людей прославить царскую семью в лике мучеников вполне объяснимо и понятно. Слишком подлым являлось преступление большевиков, в том числе и дальнейшие действия властей в рамках освещения данного преступления (период СССР). Соответственно, позиция менее 0,005 % российского народа по любому вопросу не позволяет проецировать данную позицию как мнение подавляющего количества российских граждан (даже как значительного количества граждан). Данный аргумент также не принимается.

Но и Ваша логика, которая звучит так: «Исходя из приведенных аргументов и размышлений, я делаю вывод, что российский царь может быть Антихристом. Склоняюсь к этому». Здесь уже я немного переиначил Ваши слова, но думаю, что смысл Ваш именно таков.

Алексей Ильич, конечно, у каждого своя логика, но на мой субъективный взгляд, приведенные Вами аргументы не позволяют делать тот вывод, который Вы сформулировали. Либо у Вас есть иные, более конструктивные аргументы и факты по данному вопросу, либо Вы находитесь в плену собственных заблуждений, которые не совсем понятно, откуда могли взяться. Исходя из собственной позиции, Вы приводите некие аргументы, которые таковыми не являются (с точки зрения построения логических связей). Мало того, в некоторых случаях Вы подтасовываете факты (искажаете текст, вставляете свои слова в цитаты, трактуете произвольно Священное Писание, в том числе нарушая при этом хронологию событий). Если добавить аргументы, которые привожу я (убежден, что приведенная мной информация Вам отлично известна), то получается совсем странная картина.

В заключение хочется еще раз акцентировать внимание на основном побудительном мотиве, который послужил поводом для данного письма. Речь идет о недостоверном цитировании с Вашей стороны текстов отцов Церкви. Думаю, что как минимум для удержания высокого уровня (авторитета) Духовной Академии, где Вы являетесь ведущим преподавателем, необходимо быть более аккуратным в части цитирования слов отцов Церкви. Кроме этого, по моему субъективному мнению, своевольная трактовка Священного Писания (речь идет об избрании еврейским народом царя), искажение хронологии событий, нераскрытие сути важных обстоятельств, приведших к постановке определенного вопроса, неакцентирование внимания на причинно-следственных связях, бездоказательное сравнение с моментами, которые нельзя сравнивать и т. д. – всё это существенным образом вводит в заблуждение добропорядочных слушателей. Важный момент, который Вы постоянно акцентируете, а именно, что кроме отцов Церкви (естественным образом, их совокупного мнения) никто не может толковать Священное Писание. Вы же этим и занимаетесь в части своевольного понимания некоторых моментов Библии (в рамках связи прихода Антихриста, России, монархии и народа). По моему субъективному мнению, это непозволительно. Являясь публичным и уважаемым человеком, необходимо более ответственно подходить к высказыванию своего мнения по столь важным вопросам, особенно учитывая тот факт, что значительная часть вашей аудитории доверяет Вам и Ваше мнение значимо для этих людей.

Алексей Ильич, я с большим уважением отношусь лично к Вам и особенно к тому, чем Вы занимаетесь (просвещение российских граждан в вопросах православной веры (простым и понятным языком)). Если Вы захотите узнать более подробно иную точку зрения на перспективы и задачи восстановления монархии в России, включая и мнения святых отцов, аргументы в пользу необходимости восстановления монархии в России, соображения о механизмах изменения формы правления и другие аспекты этой проблемы, есть в приложении к письму, в книге «Мир православный (национальная идея многовекового развития России)», а также на сайте Возрождение2014.рф. Можно почитать мой доклад «Созыв Конституционного собрания в России как механизм восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия Святой Древней Руси» (находится в свободном доступе в Интернете).

 

 

 

            Приложение

  1. Письмо Игнатия Брянчанинова № 44.
  2. Письмо Игнатия Брянчанинова № 206.
  3. Святые о монархии и самодержавии.
  4. Высказывания отцов Церкви, святых, праведных и священнослужителей о возрождении России.
  5. Письмо Игнатия Брянчанинова к Николаю Николаевичу Муравьеву-Карскому № 2.
  6. Письмо Игнатия Брянчанинова к Николаю Николаевичу Муравьеву-Карскому № 29.
  7. Особое мнение (мнение действующего судьи о ничтожности отречения Николая II).
  8. Святые угодники Божии о царе и «народном» правлении.
  9. Механизм изменения формы правления в России в рамках действующей Конституции.
  10. Возрождение монархии в России (общая логика той части общества, которая желает восстановления монархии в России).
  11. Основные аргументы в пользу необходимости восстановления монархии в России.

 

С уважением,

Павел Кравченко