Заказ звонка
* Представьтесь:
* Ваш телефон:
Сообщение:
* - поля, обязательные для заполнения
Заказать звонок

Уважаемый Алексей Ильич!

 

Беспокоит Вас Павел Кравченко, автор книги «Мир православный (национальная идея многовекового развития России)». Благодарю Вас за Ваш ответ. К сожалению, я не до конца его понял (по всей видимости, еще недостаточно прожил на белом свете), но в любом случае благодарен за Ваше внимание.

Однако цель моего письма несколько иная. А именно, в том, чтобы выразить несогласие (порой существенное) с Вашей позицией по некоторым вопросам, которая была изложена Вами в выступлении 5 сентября 2017 года в Московском православном институте святого Иоанна Богослова в рамках ежегодного академического лектория.

Кроме того, так совпало, что в этом учебном заведении учится моя старшая дочь Мария Павловна Кравченко, которой удалось Вам задать несколько вопросов.

Если позволите, сформулирую некоторые положения, которые были Вами высказаны и с которыми но в то же время сложно согласится, особенно когда они идут в некоторой степени вразрез с православной доктриной и совокупным мнением отцов Церкви. Кроме этого, Вы несколько своевольно передали смысл текста Первой книги Царств, в котором идет речь об избрании еврейским народом первого царя. Мало того, Вы существенно исказили текст Священного Писания.

Рассуждая о возрождении монархии в России, Вы довольно близоруко рассматриваете данный вопрос и в качестве аргумента ссылаетесь на единичное частное мнение уважаемого отца Церкви Игнатия Брянчанинова.

Алексей Ильич, так как Вы являетесь достаточно публичной персоной, то мне бы хотелось, чтобы Вы ознакомились (при желании) с иным мнением по столь важным вопросам. Естественным образом, мое частное мнение является субъективным, но в то же время по некоторым вопросам оно имеет под собой логическое обоснование и близко к совокупному мнению отцов Церкви (о возрождении монархии в России).

Но обо всём по порядку.

 

Позиция относительно смертной казни (христианская)

Мария Кравченко задала Вам вопрос, суть которого сводилась к тому, что, лишая жизни человека, совершившего тяжкое преступление (сюда входят и насильники, и террористы, и маньяки, и серийные убийцы и прочие подобные), мы лишаем его возможности покаяния и тем самым обрекаем его душу на вечные муки. И делаем это осознанно. А это уже близко к мести. Так где же любовь?

Для полноты понимания вопроса я от себя несколько расширю его.

Одна из основных целей православного христианина в земной жизни – очистить душу от страстей, в том числе покаяться за совершенные вольно или невольно грехи. Придерживаясь точки зрения некоторых святых отцов, которые считают, что муки грешников не вечны и что душа после смерти сильно страдает и не может ничего изменить (а человек может измениться при жизни (стать лучше, быть ближе к Богу)), мы получаем следующую картину. Применяя смертную казнь к человеку, совершившему тяжкий грех, мы тем самым лишаем его возможности покаяния. Получается парадокс. Именно тому, кому больше других необходимо покаяться (естественно, мы со своим пониманием бытия исходим из того, что это весьма серьезный грех), и мало того, необходимо время (сколько, нам не ведомо), мы (государство (люди, наделенные властью)) лишаем его такой возможности. То есть осознанно обрекаем его душу на тяжкие мучения. И это уже близко к мести и осознанному издевательству над душой заблудшего человека. Так где же соблюдение одного из заветов Иисуса Христа, который заключается в любви, в том числе и к врагам? В этом случае наше исполнение завета будет заключаться (очень сложно относится доброжелательно и благожелательно к изуверам) в предоставлении возможности покаяния.

Когда человек получает пожизненное заключение, у него такой шанс остается. С одной стороны, он наказан за преступление перед человечеством в том периоде, который  называется человеческой жизнью, а с другой стороны, общество (в чьей основе лежат христианские ценности) дает ему шанс быть наказанным в этой жизни (земной) и не переносить возмездие в жизнь вечную (на определенный промежуток времени). Сколько преступников придет к покаянию (а это был первый завет Иисуса Христа), нам, разумеется, знать не дано. По моему ощущению, таких наберется больше половины. А мы хорошо помним, отчего ангелы возрадуются на небесах.

Мало того, лишая человека жизни, государство (суд) вторгается в Промысел Божий, который, разумеется, постичь нам, смертным, не дано. Здесь очень важно понимать: это компетенция человеческого рода в решении вопросов вечности (в нашем случае, страдание души). Она (компетенция) заканчивается именно вопросами земной жизни (мое частное мнение). Соответственно, со стороны людей может быть строгое ограничение свободы (как наказание). И во исполнение заветов Господа Бога люди должны предоставить преступнику возможность покаяться, с одной стороны, и положиться на Божий суд и Его Промысл – с другой стороны.

Естественным образом, подобные рассуждения могут быть приемлемы лишь в государстве, которое ставит своей основной целью жизнь по заветам Иисуса Христа.

Ваш ответ на этот вопрос и Ваша общая позиция в отношении смертной казни довольно необычны, особенно с учетом Ваших знаний по столь непростому вопросу, как Христианская доктрина (в полном и правильном понимании – где Бог есть Любовь, и основная цель земной жизни человека – это очищение души от страстей).

Ваш ответ был таким. Несмотря на то что был задан конкретный вопрос про смертную казнь, Вы начали издалека. Куликовская битва, где монахи сражались в качестве воинов, и в которой им пришлось убивать людей и т. д. Допустим, Вы для полного раскрытия своей позиции начали несколько издалека, однако при этом Вы слегка подменили понятия. Однако вот что говорите Вы далее. Князь Владимир, приняв крещение, отпустил преступников из тюрем и т. д. Таким образом, Вы вторично ответили на вопрос, который Вам не задавали. В вопросе не было ни единого слова о том, что преступников необходимо выпускать из тюрем и что это есть христианская позиция по данному вопросу (вновь произошла подмена понятий).

Затем Вы совершенно отвлеклись от темы. Ваш пример, что исполнение любви есть операция по удалению аппендицита, очень показателен. Но в данном случае это лечение. И, проводя параллели с преступником, лечение – это наказание (ограничение свободы в рамках земной жизни) для исправления души (покаяния в нашем случае). Но Вы в качестве лечения предлагаете смерть физического тела. Совершая смертную казнь, мы, образно говоря, вместо того, чтобы лечить (хоть и жестко) больного, у которого, допустим, рак, – мы (власть) принимаем решение: лечить его не то что бесполезно, а в принципе не нужно. Но это противоречит и вашему примеру (т. е. Вы сами себе противоречите) и, естественно, общей христианской доктрине. Вы как бы говорите: а чего лечить-то? Какой смысл? Всё равно помрет. Да и характер-то у больного не монашеский. Да и вообще он ничего не смыслит в христианстве, и что толку от таких людей в земной жизни? Я, конечно, сгущаю краски, но смысл Ваших доводов именно таков. Необходимо понимать, что в подобных рассуждениях нет логики, нет смирения перед Божьим Промыслом (откуда нам, смертным, знать, можно ли излечить больного, и принимать решение вообще не оказывать помощь). И здесь еще одно противоречие в понимании христианской доктрины. Помрет, не помрет – это не наша забота. Есть Божий Промысел, и он определит, что, и как, и когда. Нам заповедано лечить больных (даже безнадежных), вот и должны лечить. А результат лечения не наше человеческое дело. Мы делаем всё возможное, а там как Бог даст.

Чего только стоит Ваш довод, что преступник «изжил себя из общества человеческого». Это с каких пор люди (в нашем случае – судебная власть) могут вторгаться в Божественные вопросы? К слову, подобные мысли были и у меня до 40 лет, когда я был не так хорошо информирован о христианской доктрине. Но Вам же, Алексей Ильич, не 40 лет! И Ваш уровень знаний повыше, чем у простых людей. Принимать решение, кто «изжил себя из человеческого общества», а кто нет, это уже как-то слишком. И попахивает гордыней (влезать в компетенцию Бога?). Мало того, судебная система, определив, кто «изжил себя из человеческого общества», а кто нет, выносит решение о прекращении жизни человека (преступника), тем самым лишая его возможности покаяния за совершенные злодеяния. И переносит наказание в вечность. Как может земной суд грешных людей наказывать человеческую душу в вечности (до Божьего Суда)? Откуда у них такие полномочия? Кто им их давал? Разве не логично – если суд земной, то и наказание он определяет строго в рамках земной жизни? И затем уж сам преступник, имея свободу выбора, которую даровал всем людям (всем, без исключения) Бог, решает для себя достаточно простую задачу. Быть лишь наказанным в земной жизни, но получить шанс быть помилованным (либо уменьшить вечные страдания) в случае покаяния, либо быть наказанным на земле и иметь муки вечные (если он не раскается).

По вашему мнению (вы передали позицию священнослужителя), преступник боится смерти. И он поймет, что вот он, конец жизни, и чего всё это стоит? То есть если смертная казнь за доказанное преступление конкретного человека наступает (условно) через три – шесть месяцев, и он понимает, что его казнят, то он поймет, что жизни конец. И что дальше? Вариант 1. Он раскаялся (от понимания, что жизни конец). Вариант 2. Он не раскаялся (либо не понял, что он сделал, либо не успел понять).

Вариант 1. Раскаялся. Но, Алексей Ильич, Вы же понимаете, что для полного покаяния этого времени недостаточно. Святые угодники всю свою праведную жизнь считали только началом покаяния. Соответственно – муки вечные (не успел раскаяться).

Вариант 2. Не раскаялся – смертная казнь – муки вечные.

Таким образом, получаем ситуацию, что в случае применения смертной казни вероятность вечных мук очень велика. Кроме этого, нет любви и в том, допустим, что преступники боятся смертной казни (осужденные на смертную казнь преступники), и их одолевает страх. И что с того? Это ужасные страдания души, которые не обязательно приведут к покаянию, и получается, что мы (общество) довольны тем, что злодей хоть перед смертью будет страдать. Так это же месть. Это ли нам заповедовал Иисус Христос?

По поводу Вашего утверждения, что преступники боятся лишь смертной казни. Важно, чтобы потенциальные преступники боялись смертной казни (чтобы этот страх их как-то останавливал (если нет страха Божьего)). Но фактически смертная казнь не останавливает преступников, может, в рамках погрешности только. Какой прок человечеству в том, что совершивший преступление человек, после того как его поймали и осудили, испугается смерти? Ну разве что от страха смерти он покается. Вот и всё.

Подводя итог размышлениям по данному вопросу, отмечу, что подобный аргумент никогда публично не использовался в отстаивании мнения о недопустимости (именно по религиозным соображениям) применять смертную казнь вне зависимости от тяжести преступления, так как его нечем «крыть», и что-то с этим нужно делать (выход данного аргумента на публичный уровень может вызвать неоднозначную реакцию в христианском мире).

Кроме этого, Вы почему-то в ответе апеллируете к мнению народа, который, в случае проведения референдума, поддержал бы смертную казнь за особо тяжкие преступления. С этим никто не спорит (что не менее 70 % поддержали бы смертную казнь (не будучи информированными в должной мере относительно моей позиции)). Но мнение народа в этом вопросе какое имеет значение? Мало ли чего хочет народ, который весьма далек от понимания и куда более простых вопросов мироздания (собственные интересы существенно выше общественных). Категорически нельзя под натиском общественного мнения (даже если он (народ) информирован в достаточной мере) подгонять базовые доктринальные христианские истины под желания народа. Это не его полномочия, особенно учитывая тот факт, что, как Вы неоднократно отмечали, не так много христиан принимают достаточно простую доктринальную составляющую православной веры, о том что Бог есть Любовь и что установленные Им духовные законы таковы, что, нарушая их, человек создает проблемы в первую очередь себе. Да, две тысячи лет назад Бог подал людям весть об основах установленных законов и дал возможность быть счастливыми не только в вечности, но и в земной жизни. И что, сколько людей это приняли?

Вывод. Ваши аргументы (с моей субъективной точки зрения) вступают в противоречие с базовыми христианскими доктринальными установками по данному вопросу (либо Вы неосновательно доносите христианские ценности до простых российских граждан (и меня в том числе)). Также не следует забывать, что важный посыл христианства – остановить распространение зла, в том числе и на себе. А именно, не отвечать злом (а умышленное обречение души человека на вечные муки есть преднамеренное зло) на зло. Пожизненное лишение свободы – достаточно суровое наказание как для тела, так и для души. Но при этом человечество дает шанс человеку, совершившему зло, покаяться. Следует всегда помнить, кто первым вошел в рай. Не говоря о других важных установлениях, имеющих отношение к врагам (злодеям), отмеченных в Священном Писании.

Чтобы отвести подозрения в непонимании сути вопроса, отмечу, что в некотором роде я знаком с психологией преступника, поскольку мой отец закончил свою трудовую деятельность в должности старшего следователя по особо важным делам Крымской области. В числе прочих дел ему приходилось сталкиваться с расследованием преступлений, связанных с убийствами, в том числе и очень жестокими по своей сути.

 

Возрождение монархии в России

Алексей Ильич, ваша позиция по данному вопросу, в том числе приводимые в ее защиту аргументы, довольно необычна. Я имею в виду Ваши слова, сказанные на упомянутой встрече с молодежью (эта же позиция отражена и в других Ваших публичных выступлениях). У меня создалось впечатление (возможно, ошибочное), что Вы не до конца разобрались в этом вопросе. Не учли все обстоятельства, позицию святых отцов и другие важные детали. Ниже постараюсь, рассматривая последовательно Ваши рассуждения, аргументировать иную точку зрения.

Вы соглашаетесь, что монархия как форма правления гораздо лучше, чем республика (аргументы просты и понятны), но то, в каком ключе Вы рассуждаете дальше, вызывает ряд вопросов. Вы смешиваете понятия, такие как форма правления (со всеми частностями (от законов до уклада жизни)) и личность монарха. Нет сомнений, что на монарха, как и на любого другого руководителя государства, можно воздействовать, но при этом сам монархический строй останется в рамках принятых законов. А это большая разница. Кроме этого, мы ведь должны понимать, что монарх – наместник Бога на земле в рамках управления страной. Именно через него Бог (Промысел Божий) управляет народом и государством в целом. И это важно.

Поэтому, Алексей Ильич, очень важно подчеркнуть, что, когда граждане говорят о необходимости возрождения монархии в России, то речь идет в первую очередь об изменении формы правления в России (на века), а личность монарха – это вторичный вопрос. Форма правления – на века, а люди (монархи), как известно, смертны. И кроме этого, нам хорошо известен Божий Промысел относительно управления государством монархами в различные периоды духовного состояния общества (Ветхий Завет).

Вы справедливо отмечаете признаки порочного круга. Факт – некое информационное поле, в большей степени негативное. СМИ в неких «руках» (а раз негативное информационное поле, то, значит, и «руки негативные» (здесь первое Ваше большое заблуждение относительно того, что и как «работает» в долгосрочном плане, включая психологию общества в различные периоды (после семидесяти лет «железного занавеса» невозможно объяснить «голодным», что нужно не только есть умеренно, но и стараться выбирать полезную пищу)), и эти «руки» приведут монарха «странного». И именно поэтому Вы против монархии (как формы правления). Вероятнее всего, по Вашей логике, вначале должны появиться «руки» (СМИ) добрые (позитивные), и вот они-то приведут нужного монарха.

Возникает сразу вопрос (следуя Вашим рассуждениям): а как сделать так, чтобы СМИ (люди, которые за ними стоят) имели христианское мировоззрение («руки любви»)? Особенно учитывая тот факт, что значительная часть мира идет не совсем по правильному (христианскому) пути. Ответ: сделать это невозможно. Они (некие люди, контролирующие СМИ) действуют в рамках тех законов, которые приняты в большинстве стран мира. Поэтому надеяться на то, что в России всё произойдет само собой неким чудесным образом, особенно не приходится. И именно по этой причине люди, которые предлагают изменить форму правления в России (в рамках действующей конституции), видят следующую логичную последовательность событий.

Изменение формы правления с принятием на страну условий (обязательств), которые бы отвечали в большей степени христианской доктрине (законодательная база), и автоматически (на уровне законов) существенно было бы ограниченно то зло (негатив), которое идет через СМИ. Ограничен он был бы (негатив) на основании действующего законодательства. Аргументация – данный негатив не позволяет исполнить основную миссию жизни человека на земле (исцелить душу, ощутить Царствие Божие на земле и другие важные вехи). И во главе монархического государства должен стоять Суверен. То есть первично в данный момент не кто именно Суверен (то есть нельзя рассуждать, мол, пока мы не определимся с его персоной, то и монархия не нужна) – а то, что будет установлена форма правления, которая способствовала бы исполнению (созданию условий для исполнения) Божественных заповедей. А уже после того как народ согласился с изменением формы правления, избирается Суверен. Именно в этом смысл и логика.

Алексей Ильич, мне также не совсем понятно, почему Вы относите избрание монарха к некому чуду. По всей видимости, Вас ввели в заблуждение. Избрание монарха – следствие изменения формы правления. А процедура изменения формы правления достаточно проста, и в том числе предусмотрена действующей Конституцией страны: в России созывается Конституционное собрание (аналог Учредительного собрания), на котором вырабатывается механизм изменения формы правления. Далее эти предложения выносятся на референдум и народ принимает решение о согласии или несогласии с ними. Что тут чудесного? Следует напомнить, что именно на Учредительном собрании в 1918 году в России должен был решаться вопрос, по какому пути (с точки зрения формы правления (монархия или республика)) пойдет страна. И Вы знаете, чем всё закончилось. И вот, прошло ровно 100 лет, и снова есть возможность спросить у российского народа – по какому пути он желает идти. Так где же чудо? Всё вполне логично и довольно просто (с точки зрения процедуры). Мало того, так и учили святые отцы, что необходимо подходить к решению любого вопроса рассудительно.

Кроме этого, довольно необычно Ваше отношение к высказываниям святых отцов относительно восстановления монархического строя в России. Вы оперируете не совокупным мнением святых отцов (оно несколько иное), а приводите слова (из которых, кстати, не следует, что монархия – зло) одного человека – Игнатия Брянчанинова. Тем самым Вы этими словами аргументируете (предостерегаете), что монархия в России это не совсем то, что необходимо сейчас. И получается некое противоречие в Ваших рассуждениях. Ваша позиция заключается в том, что совокупное мнение святых отцов – значимо и на нём построена доктринальная составляющая христианства (в том числе). Но когда касаемся частной ситуации, то Вы, в противовес совокупному мнению святых отцов, приводите слова одного лишь угодника Божьего. Я уже не говорю о сакральных истинах (ведь именно в руках Богородицы в настоящее время пребывает российский царский престол).

Далее, Вы высказываете весьма своеобразную мысль, что, коли в Евангелии есть указание на то, что монарх может стать антихристом, то, соответственно, ни в коем случае не нужно возрождать монархию в России. Где связь между одним возможным событием (а нам неизвестны ни времена, ни даты) и другим – желанием, я сказал бы даже, острой необходимостью восстановить  монархию в России (или как минимум узнать, после широкого информирования, мнение на этот счет российских граждан).

Мало того, Вы ссылаетесь на одно высказывание святого отца (Игнатия Брянчанинова), который утверждал (допустим, делал предположение), что российский народ может и должен стать орудием в руках всемирного гения (монарха (антихриста)). Алексей Ильич, так это частное мнение. Где еще бы с десяток мнений других святых отцов? Приведите их. Согласитесь, что несколько странно оперировать одним мнением (пусть двумя, даже пятью), противопоставляя его логике, жизненной необходимости и совокупному мнению святых отцов.

Кроме того, Вы в качестве объяснения того, почему Игнатий Брянчанинов считает, что именно российский народ может стать орудием возведения антихриста в монархи, приводите в пример дискуссии в период канонизации Николая Второго. Но это несерьезно. Думаю, что людей, рассуждающих о том, кто будет первым стоять перед Престолом Бога, а кто последним, настолько мало (думаю, как максимум до 10 тысяч человек), что делать выводы о некой позиции всего российского народа (согласно которой он (народ) довольно странен в своих рассуждениях) совершенно неприемлемо. Это просто несерьезно и неконструктивно делать столь серьезные умозаключения, имея как максимум (думаю, и того меньше) мнение (заблуждение) 0,005 % населения. Выборка должна быть более представительной.

Вывод. Алексей Ильич, мое мнение заключается в том, что приведенные Вами аргументы относительно возможности и необходимости возрождения монархии в России неконструктивны в принципе. Являясь публичным и уважаемым человеком, необходимо более ответственно подходить к высказыванию своего мнения по столь важным вопросам, особенно учитывая тот факт, что значительная часть вашей аудитории доверяет Вам и Ваше мнение значимо для этих людей.

 

Частичное искажение смысла Священного Писания (Ветхого Завета)

Алексей Ильич, Вы в конце выступления напомнили о том, как еврейский народ затребовал царя. (Первая книга Царств).

Вы: «Строки Библии: "Затребовал народ царя. И Бог разгневался и поставил им бесноватого Саула". Вот так».

Алексей Ильич, я даже слегка огорчился от того, что столь уважаемый мной человек весьма своевольно цитирует этот столь существенный эпизод из жизни еврейского народа (да и в принципе значительной части человечества), не отмечая некоторые существенные детали, о которых дилетанты обычно умалчивают (или не понимают важность нюансов, либо просто не поняли жизнь, не говоря уже о некоторых важных аспектах Священного Писания)). Алексей Ильич, но Вы же профессиональный теолог. Как так? Но всё по порядку.

Важная деталь в понимании данного текста заключается в том, почему именно (по каким причинам) еврейский народ захотел иметь царя. Некорректно, рассказывая об этом эпизоде, не назвать причину. А она такова.

1. Когда же состарился Самуил, то поставил сыновей своих судьями над Израилем.

2. Имя старшему сыну его Иоиль, а имя второму сыну его Авия; они были судьями в Вирсавии.

3. Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки, и судили превратно.

4. И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму,

5. и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов.

6. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу.

(Первая книга Царств, 8:1–6)

На что Бог отвечает Самуилу.

 

7. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;

8. как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою…

(Первая книга Царств, 8:7, 8)

 

Далее идет перечисление условий, но и после всех условий следует предостережение еврейскому народу. И как мы понимаем, по всей видимости, это неотъемлемое условие при выборе народом монархической формы правления.

18. …и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.

19. Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами,

20. и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши.

21. И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их вслух Господа.

22. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя. И сказал Самуил Израильтянам: пойдите каждый в свой город.

(Первая книга Царств, 8:18–22)

 

Далее идет описание будущего царя – Саула.

 

1. Был некто из сынов Вениамина, имя его Кис, сын Авиила, сына Церона, сына Бехорафа, сына Афия, сына некоего Вениамитянина, человек знатный.

2. У него был сын, имя его Саул, молодой и красивый; и не было никого из Израильтян красивее его; он от плеч своих был выше всего народа.

(Первая книга Царств, 9:1, 2)

 

Затем некая история, которая приводит к встрече Самуила и Саула. И, соответственно, сам момент откровения Бога.

 

14. И пошли они в город. Когда же вошли в средину города, то вот и Самуил выходит навстречу им, чтоб идти на высоту.

15. А Господь открыл Самуилу за день до прихода Саулова и сказал:

16. завтра в это время Я пришлю к тебе человека из земли Вениаминовой, и ты помажь его в правителя народу Моему – Израилю, и он спасет народ Мой от руки Филистимлян; ибо Я призрел на народ Мой, так как вопль его достиг до Меня.

17. Когда Самуил увидел Саула, то Господь сказал ему: вот человек, о котором Я говорил тебе; он будет управлять народом Моим.

(Первая книга Царств, 9:14–17)

 

Алексей Ильич, укажите, где в тексте Священного Писания говорится, что Саул – бесноватый? Напротив, Писание дает его весьма положительный портрет. Кроме того, поведение молодого человека до его помазания явно одобряется. В тексте нет негатива по отношению к его личности.

Кроме того, мы отчетливо видим, каким образом Бог показал Самуилу (пророку и – по тексту – прозорливцу (а именно так у нас называют святых отцов, которые благодаря чистоте душ своих близки к Богу) будущего царя. Именно так, через прозорливца, и будет открыт новый суверен российской империи (по всей видимости). Где здесь чудо?! Всё логично.

Далее необходимо отметить и другую важную деталь, которая также не подтверждает Ваши слова и, кроме того, открывает нам некоторые важные сведения относительно людей.

 

24. И сказал Самуил всему народу: видите ли, кого избрал Господь? подобного ему нет во всем народе. Тогда весь народ воскликнул и сказал: да живет царь!

25. И изложил Самуил народу права царства, и написал в книгу, и положил пред Господом. И отпустил весь народ, каждого в дом свой.

26. Также и Саул пошел в дом свой, в Гиву; и пошли с ним храбрые, которых сердца коснулся Бог.

27. А негодные люди говорили: ему ли спасать нас? И презрели его и не поднесли ему даров; но он как бы не замечал того.

(Первая книга Царств, 10:24–27)

 

Затем следуют исторические факты и описание ослушаний Саула. Их было несколько. И только после этого мы читаем об отношении Бога к своему выбору.

 

35. И более не видался Самуил с Саулом до дня смерти своей; но печалился Самуил о Сауле, потому что Господь раскаялся, что воцарил Саула над Израилем.

(Первая книга Царств, 15:35)

 

Алексей Ильич, и только после того, как Бог избрал нового царя (Давида) над Израилем, начались проблемы у Саула (нервное расстройство).

 

1. И сказал Господь Самуилу: доколе будешь ты печалиться о Сауле, которого Я отверг, чтоб он не был царем над Израилем? Наполни рог твой елеем и пойди; Я пошлю тебя к Иессею Вифлеемлянину, ибо между сыновьями его Я усмотрел Себе царя.

(Первая книга Царств, 16:1)

 

Как видите, в тексте нет того, о чём Вы говорили. Не сказано в нём, что Бог разгневался и поставил израильтянам бесноватого Саула. Согласно Писанию, Бог раскаялся позже (когда Саул не исполнил воли Божьей). А до того всё иначе. Народ попросил – свобода воли). Его предупредили – дали дополнительную информацию. Народ ее принял. Бог с желаниями народа согласился и дал им царя. По тексту нет того, что Бог огорчился. Бог несколько успокаивал Самуила (который, по всей видимости, огорчился).

Согласитесь, очередность и суть немного иная. Мало того, по всей видимости, Саул сделался бесноватым (можно это так назвать) лишь вследствие того, что от него отвернулся Бог. А до этого момента бесноватости в Сауле мы не видим. Непослушание Богу – да. Уверенность в своей правоте – да. Непочитание повеления Бога. Тоже это есть. Но бесноватости мы не видим.

Алексей Ильич, переход еврейского народа от теократии к монархии – весьма важная веха в истории. Она важна еще и тем, как именно был избран первый царь. Он был указан Богом. Именно об этом Вам и говорили молодые люди, отвечая на Ваш вопрос (где же мы возьмем нового царя в России?). Ответ был один: Бог укажет. Разумеется, мы понимаем, что есть Божий Промысел, через который мы узнаем, кто же будет в России царем. По всей видимости, это будет откровение либо одному старцу (человеку, душа  которого наиболее чиста от страстей), либо нескольким.

 

Алексей Ильич, на этом я заканчиваю свое письмо. Если Вы захотите узнать более подробно иную точку зрения на перспективы и задачи восстановления монархии в России, включая и мнения святых отцов, аргументы в пользу необходимости восстановления монархии в России, соображения о механизмах изменения формы правления и другие аспекты этой проблемы, то такая информация есть в книге «Мир православный (национальная идея многовекового развития России)», а также на сайте Возрождение2014.рф. Можно также почитать мой доклад «Созыв Конституционного собрания в России как механизм восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия Святой Древней Руси» (находится в свободном доступе в Интернете).

Ссылки на материалы

Видео Вашего выступления: https://www.youtube.com/watch?v=UI81O5lQZVY.

 

 

 

 

Искренне Ваш

Павел Кравченко